Toute plainte doit également porter sur d’éventuelles atteintes à la déontologie journalistique.
Le CDJ est régulièrement confronté à des plaintes qui, en réalité, ne soulèvent pas d’enjeu déontologique mais expriment un désaccord avec des choix que les journalistes ont la liberté de poser (sélection de citations ou d’interlocuteurs, angle, durée d’une séquence, conclusions à l’issue d’une enquête journalistique…). Ces choix relèvent de la liberté rédactionnelle. Ils peuvent certes être critiqués mais un choix contesté ou même contestable ne cache pas nécessairement un manquement à la déontologie. Les notions d’information partielle ou partiale ou encore de manque d’objectivité invoquées par les plaignants renvoient en fait souvent à des informations qui ne correspondent pas aux opinions de ces plaignants. Pour le CDJ, de telles plaintes manquent d’enjeu déontologique et ne donnent pas lieu à l’ouverture d’un dossier. Cela étant, les réponses apportées à une plainte quelle qu’elle soit prennent toujours en compte les préoccupations du plaignant et expliquent pourquoi elle n’est pas recevable au fond.
Il existe plusieurs types d’irrecevabilités de fond :
- Une plainte remplit les conditions de recevabilité formelle mais manque manifestement d’un enjeu déontologique : l’enjeu invoqué n’existe pas ou est inopérant en contexte ;
- Une plainte remplit les conditions de recevabilité mais est, en première analyse reposant sur la jurisprudence constante du CDJ, jugée non fondée par le secrétariat général. La partie plaignante peut faire appel de cette première analyse et demander que le CDJ rende une décision sur la plainte. Cet appel sera alors examiné par une commission interne du CDJ qui tranche souverainement. S’il est accepté, un dossier est ouvert ;
- La plainte porte sur une faute qui a fait l’objet d’une rectification rapide et explicite, conforme à la Recommandation sur l’obligation de rectification, et après examen, le CDJ juge le grief sans objet.
